Le Tribunal de district a rendu un jugement sommaire sur la violation de l`allégation de marché en faveur des huit demandeurs qui n`ont pas signé de rejets. Elle a conclu que même si un employeur avait le droit unilatéralement de mettre fin à une politique du personnel créant une obligation contractuelle, ce droit ne s`appliquerait pas dans les cas où la politique initiale en matière d`emploi incorporait un terme pour la durée ou les conditions de l`annulation, absence de preuve plus forte de l`assentiment des employés à la modification de la politique que leur emploi continu. Le Tribunal a conclu que Pacific Bell ne pouvait pas mettre fin à son MESP à moins qu`elle n`ait d`abord démontré (paraphraser les mots du MESP) «un changement qui modifiera sensiblement la réalisation du plan d`affaires de Pacific Bell». [23 Cal. 4e 9] La question de savoir si les tribunaux devraient élaborer une loi commune pour faire obligation aux employés de reconnaître affirmativement le droit de l`employeur d`apporter des modifications unilatérales aux conditions de leur emploi, même lorsque ce droit est accordé par contrat, doit être déterminé selon les considérations politiques qui animent le droit du travail… Le juge MacPherson dans l`arrêt Ceccol c. Ontario gymnastic Federation, [2001] 55 O.R. (3d) 614 (C.A. ont.) a récapitulé que la common law devrait être interprétée de façon à protéger les employés vulnérables. [Soulignement ajouté] Lorsqu`un régime de primes a été mis en place, cela fait généralement partie des conditions d`emploi primaires. Cependant, l`attribution réelle d`une prime n`est pas. Dans de nombreux cas, les règles d`un régime de primes stipulaient explicitement que c`est à la discrétion du Conseil ou d`un autre organisme qu`un bonus est accordé ou non. Dans un tel cas et selon le libellé exact des règles, l`employeur peut avoir le droit de décider de ne pas accorder de primes au cours d`une année donnée.
Cela n`affecte pas l`existence du régime de primes. Toutefois, si l`employeur décide d`abolir le régime, cela constitue un changement unilatéral, qui devra satisfaire aux critères stricts décrits ci-dessus. Par conséquent, alors qu`une clause de modification expresse améliorera la défense de l`employeur dans les réclamations pour rupture de contrat et le licenciement constructif, les tribunaux semblent conserver un certain pouvoir discrétionnaire pour appliquer la doctrine du licenciement constructif néanmoins. À tout le moins, dans ces circonstances, les tribunaux examineront abondamment les questions suivantes: [6] les demandeurs ne sont que partiellement corrects. Les érudits définissent des contrats illusoires par ce qu`ils ne sont pas. Comme le fait remarquer Corbin, «si une promesse est expressément subordonnée à quelque chose que les parties savent ne peut pas se produire, aucune promesse réelle n`a été faite.
Πρόσφατα σχόλια