L`Empire ottoman avait des éléments extraordinaires des relations informelles de client-patron, qui en fait ont tenu la société ensemble. Je pense, en fait, la principale raison pour laquelle la situation a survécu était due à l`absence de demande émanant du centre d`uniformisation ou d`homogénéisation, que ce soit selon le modèle français de l`État absolutiste ou, plus tard, de l`État-nation. L`Empire ottoman était un patchwork. Les régions et les groupes sociaux étaient régis selon des règles différentes. Il y a un grand paradoxe ici, parce que ce système, qui dans l`Occident a été appelé «despotisme oriental», est précisément le système où le particulier a été si privilégié qu`il n`y avait aucune attente de la part des dirigeants pour éradiquer la différence. Les vrais problèmes dans l`Empire ottoman n`ont pas émergé sur des questions ethniques ou religieuses, mais ont été liés à des questions économiques, telles que la fiscalité. Le Sultan a maintenu le cadre de la «justice» dans lequel le conflit était censé être résolu. Cette justice a fonctionné pour les non-musulmans ainsi que les musulmans, et la crise s`est ensuivie lorsque ce système a été perturbé ou ne pouvait pas fonctionner. La reconceptualisation de cette relation nécessite de s`éloigner de l`historiographie nationaliste du «joug ottoman», qui considère l`État ottoman oppressant pour les non-musulmans, et l`historiographie d`une coexistence presque idyllique et harmonieuse dans le Empire ottoman. De toute évidence, l`Empire ottoman a traversé d`énormes régions du monde et a duré pendant des siècles et ainsi englobé le changement énorme. Il est important de ne pas attribuer à l`affaire ottomane une vision statique d`un arrangement entre «majoritaire versus minorité» ou «souverain versus gouverné» ou «état versus société», mais plutôt de déballer la situation sur des périodes particulières de l`histoire. À cet égard, je crois que l`on doit faire une distinction entre la période moderne où l`Occident devient un référent–et «ouest» et «occidentalisation» sont, bien sûr, des concepts avec beaucoup de significations-et la période antérieure à celle, dans laquelle l`Empire n`était pas subordonné à des puissances extérieures et économiques, bien qu`elle ait toujours engagé un certain échange avec des terres environnantes non ottomanes.

C`est peut-être désuet, mais je crois qu`un ensemble de circonstances très différentes a commencé à émerger lorsque les puissances européennes sont devenues plus directement dominantes et menaçantes. Une distinction temporelle, alors, est le premier marqueur important que nous devons prendre en compte afin de parler de ce sujet à tous. Deuxièmement, l`analyse du traitement ottoman des groupes non musulmans nécessite une attention simultanée à deux systèmes: une version ottomane non essentialisée, mais néanmoins significative, du cadre discursif islamique–un vocabulaire, une langue, un ensemble expliquer la structure pour organiser la vie sociale et politique-qui était dans une relation dynamique avec la tradition religieuse textuelle islamique antérieure; et l`interaction entre ce cadre et la réalité quotidienne réelle dans laquelle ce paradigme discursif était continuellement moulé et façonné. Cela signifie que les Ottomans doivent s`éloigner de la vision plutôt essentialiste de la dhimma [le «Pacte» de tolérance des non-musulmans vivant sous l`Islam] et l`hypothèse implicite que parce que l`Islam traite les non-musulmans selon les stipulations de la dhimma, alors l`Empire ottoman, en tant qu`État islamique, continua à suivre ces stipulations exactement de la même manière.